春節(jié)即將到來，人們陸續(xù)踏上返鄉(xiāng)路。除了公共交通工具，一些人選擇拼車同行。但是，在享受經(jīng)濟、方便的同時，也要注意拼車回鄉(xiāng)的法律風險。

【案例一】張某提議搭李某的車回鄉(xiāng)，并分攤一半的用車費用。李某駕車搭載著張某在回鄉(xiāng)路上與黃某的車輛發(fā)生碰撞，事故中張某頭部受輕傷。經(jīng)交警認定，黃某負事故全部責任。但張某認為李某收了用車費就應當保證他的人身安全，要求李某賠償他各項損失約5萬元。

【說法】發(fā)生交通事故，適用侵權責任法與道路交通安全法的一般規(guī)定，由對事故具有過錯者承擔賠償責任。依據(jù)“過錯原則”，如事故的責任在于第三方，車主和搭乘人可向第三方索賠，由第三方承擔賠償責任。車主李某在此次事故中并不具有過錯，因此依法不需對張某的損失承擔賠償責任。應由負事故全責的黃某對張某的損失承擔全部賠償責任。

【案例二】劉某在網(wǎng)站上查找到一條拼車信息，并與發(fā)帖人取得了聯(lián)系，按照分攤過路費、油費、停車費的約定拼車回鄉(xiāng)，劉某向車主李某付了拼車費200元。在路上，李某駕車發(fā)生交通事故，導致劉某受傷。經(jīng)交警認定，車主李某負事故的全部責任。事故發(fā)生后，李某向劉某賠償了各項費用近10萬元。由于李某的車輛向保險公司投保了包括乘客險在內(nèi)的商業(yè)保險，李某向自己的保險公司提出理賠，保險公司以李某的車輛非營運車輛，在事故發(fā)生時有償搭載他人系進行了商業(yè)運營為由拒絕理賠。

【說法】商業(yè)運營主觀上須以盈利為目的，客觀方面須存在多次客運的行為。春節(jié)期間有償拼車的車主回鄉(xiāng)后，不會有多次客運的行為，劉某與李某分攤的200元在合理的范圍之內(nèi)，并非盈利。因此，李某的行為不應認定為商業(yè)運營。李某與保險公司所簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，李某按照約定交納了保費，且事故發(fā)生在保險期間，保險公司應當承擔責任。

【案例三】有幾位老鄉(xiāng)提出搭小盧的車回鄉(xiāng)，因為平時關系不錯，小盧不好拒絕，但是又怕到時候真出了什么事情自己擔不起責任，就跟老鄉(xiāng)們提前寫個協(xié)議，約定在回家的路上如果出了事故自己不承擔任何責任。

【說法】拼車協(xié)議是一種對拼車過程中產(chǎn)生的費用、責任等權利義務的約定，這種協(xié)議對拼車過程中產(chǎn)生的風險和隱患達到事前控制的效果。但是，合同法明確規(guī)定，合同中的下列免責條款無效：(一)造成對方人身傷害的;(二)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。因此，小盧提出的免責條款，因違反法律的強制性規(guī)定而無效。(王若凈)

(作者單位：北京市第二中級人民法院)