折扣機(jī)票收高額退票費(fèi) 廈門航空終審敗訴退全款

(記者管昕)據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，買折扣機(jī)票，退票時(shí)被以全票價(jià)的相應(yīng)比例收取退票費(fèi)，這是很多乘客遇到的情況。大多數(shù)人選擇多一事不如少一事，而湖南長沙市民陽先生選擇較真兒，將廈門航空告上法院。近日，長沙中院做出終審判決，判令廈門航空10天內(nèi)退還乘客陽先生機(jī)票款620元，即全部購票款。至于廈航認(rèn)為其應(yīng)收取全價(jià)款40%的退票費(fèi)，二審法院認(rèn)為廈航可另尋途徑處理。此案有哪些典型意義?

此案的基本事實(shí)是：2014年6月2日，陽先生從廈航購買了一張票面價(jià)為620元的6折機(jī)票，因故沒有趕上飛機(jī)，退票時(shí)，廈航要求按經(jīng)濟(jì)艙全票價(jià)款(848元)的40%收取了他339元的退票費(fèi)。陽先生認(rèn)為，這張620元的機(jī)票，除掉民航發(fā)展基金50元、燃油費(fèi)加費(fèi)60元，真正的機(jī)票價(jià)才510元，339元退票費(fèi)太高。連同對(duì)航班延誤標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，陽先生將廈航訴至法院。陽先生說：“飛機(jī)經(jīng)常晚點(diǎn)，卻沒有承擔(dān)任何責(zé)任，而消費(fèi)者稍微有一點(diǎn)問題，就要付出巨額代價(jià)，我希望通過這個(gè)案件改變航空公司的一些霸王條款。”

判決書

陽先生要乘坐的航班起飛時(shí)間是11:45。因途中遭遇交通管制，他于11:18左右才到達(dá)機(jī)場(chǎng)，與廈航規(guī)定的“必須在起飛前30分鐘辦理登機(jī)牌”的規(guī)定相差3分鐘。廈航在機(jī)場(chǎng)的服務(wù)人員拒絕為他辦理登機(jī)手續(xù)。然而，陽先生得知航班延誤了11分鐘，實(shí)際起飛時(shí)間為11:56。

陽先生認(rèn)為，自己不算誤機(jī)，完全不構(gòu)成對(duì)登機(jī)的妨礙，廈航不應(yīng)拒絕為其辦理登機(jī)手續(xù)。“我遲到了3分鐘，而他們的飛機(jī)和計(jì)劃起飛時(shí)間比，推遲了11分鐘，它11分鐘不要承擔(dān)任何責(zé)任，為什么我3分鐘就要承擔(dān)這么大的責(zé)任，明顯是不公平的。”

但一審和二審法院均未支持陽先生關(guān)于飛機(jī)延誤標(biāo)準(zhǔn)的主張。法院認(rèn)為，陽先生自成功訂購機(jī)票時(shí)起即與廈門航空建立了航空客運(yùn)合同關(guān)系。乘客在計(jì)劃起飛時(shí)間前30分鐘辦理乘機(jī)手續(xù)，是航空運(yùn)輸合同的交易習(xí)慣，如果按照陽先生主張的按實(shí)際起飛時(shí)間前30分鐘，辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)間就具有不確定性，嚴(yán)重威脅航空安全。

從起訴到終審，前后持續(xù)了三年時(shí)間。一審法院的判決結(jié)果是支持廈航收取339元的“巨額”退票費(fèi)，認(rèn)為不涉及“霸王條款”嫌疑。同時(shí)認(rèn)為，陽先生屬于誤機(jī)，應(yīng)承擔(dān)誤機(jī)的法律后果。二審法院盡管也認(rèn)為，陽先生延誤辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)間，屬于嚴(yán)重違約行為。但仍判令廈門航空在10天內(nèi)退還陽先生全部的購票款。

北京岳成律師事務(wù)所合伙人岳屾山律師分析說：“一審法院和二審法院的判決結(jié)果，都是在合同解除的基礎(chǔ)之上做出的，一審法院認(rèn)為由于原告的違約，從而導(dǎo)致原告受到損失，這部分損失直接在被告向原告返還的時(shí)候進(jìn)行了抵扣。二審法院認(rèn)為不能抵扣，應(yīng)該單獨(dú)提起一個(gè)訴訟請(qǐng)求，意味著要進(jìn)行一個(gè)反訴。這樣一審和二審的結(jié)果是不同的。”

二審法院認(rèn)為，雙方航空旅客運(yùn)輸合同自廈門航空拒絕為陽先生辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)起即已解除。根據(jù)《合同法》，雙方合同一經(jīng)解除，陽先生要求退還機(jī)票款620元，符合法律規(guī)定。而廈航認(rèn)為應(yīng)收取全價(jià)款40%的退票費(fèi)，實(shí)質(zhì)是主張違約損失，屬于一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求，廈航應(yīng)當(dāng)提起反訴，而不能僅僅只進(jìn)行抗辯。岳屾山律師表示：“40%的退票費(fèi)，是否屬于霸王條款，肯定需要人民法院來最終確定。目前不好來認(rèn)定。如果乘客認(rèn)為條款或者違約責(zé)任過重，可以向法院提出請(qǐng)求，要求進(jìn)行調(diào)低。”

岳屾山律師介紹說，近兩年乘客和航空的合同糾紛案件較多，但大多數(shù)乘客選擇忍讓，這對(duì)航空公司的發(fā)展無益，而此案的典型意見在于，可以讓航空公司更好地規(guī)范經(jīng)營行為，避免損害消費(fèi)者利益。這個(gè)案件更值得關(guān)注的是后續(xù)，就是航空公司是否會(huì)提起一個(gè)訴訟，要求陽先生承擔(dān)相應(yīng)的退票費(fèi)用，如果提起那個(gè)訴訟，法院就會(huì)把重點(diǎn)放在退票費(fèi)的規(guī)定是否屬于霸王條款，如果經(jīng)過司法程序認(rèn)定之后，相信會(huì)起到好的示范作用。

記者聯(lián)系長沙中院解讀審判思路，對(duì)方表示不便回應(yīng)。而廈門航空方面也明確表示不接受采訪，只是稱會(huì)按判決給乘客退全款，是否會(huì)反訴，沒有明確回復(fù)。高額退票費(fèi)是否合法合理，有待相關(guān)部門進(jìn)一步明確。